Foro de InfoSpyware - Foro de Hijackthis - Foro de Virus

Originalmente publicado por Residentevil

hola amigos estaba leyendo este tema interesante y por si alguion aun no lo lee aca le traigo la respuesta de IOBIT:

Ver pagina traducida

Cada uno saque sus conclusiones.

Salu2.

Originalmente publicado por Blottedisk

Saludos,


A esta altura estoy plenamente convencido de la culpabilidad de IObit, o por lo menos cuento con la información necesaria para que mi mente genereesta conclusión. En diferentes sitios de la web me he encontrado con gente aun reacia a creer esta acusación, a la cual considero bastante sabia ya que no es cuestión de dejarse llevar por los distintos medios y condenar a la empresa China porque sí y sin analizar la situación. Entonces propongo analizar la situación y sacar una conclusión al respecto



En las ultimas horas la gente de MBAM ha dado una respuesta contundente y muy concreta (como debe ser ante estas situaciones tan críticas) a la declaración de IObit. Voy a tratar de desarrollar una suerte de traducción-explicación del texto para que puedan ver y sacar sus propias conclusiones.


EL día 2 de noviembre MBAM presenta evidencia de que IObit está robando e incorporando su base de datos y propiedad intelectual a la suite de seguridad. Los argumentos de la gente de MBAM consiten en que IObit detecta, bajo la misma nomenclatura, archivos ficticios que:

• MBAM desarrolló en su laboratorio
• Nunca fueron expuestos a Internet

Y que además se han creado y agregado definiciones falsas a la base de datos de MBAM. Entonces MBAM concluye que IObit le estaba robando las base de datos. La acusación en sí no está fundamentada solamente en el hecho de que IObit detecte las infecciones con el mismo nombre (de hecho esto es frecuente entre distintas casas antivirus). El verdadero fundamento reside en que resulta inexplicable que IObit detecte archivos que no han sido expuestos a Internet (fueron desarrollados en laboratorios de MBAM), y además con la misma nomenclatura. Al darse a conocer esta noticia, IObit intentó fervorosamente suprimir la evidencia encontrada.

• En primer lugar, eliminaron el post en donde se mostraba que IObit detectaba el keygen de MBAM con la misma nomenclatura (para ese momento se disponia de la version cache de google). Pero luego tambien lograron eliminar la version cache de google. Por suerte se rescató la version cache de Bing de ese post, por lo que algunos entusiastas no tardaron demasiado en tomar algunas imágenes y guardar la evidencia.
  
• Al día siguiente, IObit lanza una actualizacion para eliminar las detecciones de los archivos falsos de MBAM.

En las utlimas horas IObit presentó una declaración, intentando desmentir las acusaciones de MBAM. Esta declaración presenta claras falencias, vamos a ver porqué. Extracto número 1 de la declaración de IObit:







Lo que IObit plantea es que hace algun tiempo un fiel usuario del producto de IObit nota que el archivo NOTSURE.DLL no es detectado por la suite de seguridad. En cambio, sí es detectado por MBAM, por lo que se dispuso a colaborar con su suite subiendo la muestra al canal de IObit para que pueda ser incluido en su base de datos. Posteriormente, IObit en su nueva actualizacion incluye esta firma y detecta al archivo NOTSURE.DLL

Según la gente del producto Chino, su suite de seguridad detectó el archivo rogue.exe con el mismo nombre (Rogue.AVCleanSweepPro) ya que tiene la misma firma que el archivo NOTSURE.DLL (lo que suena lógico ya que muchos malwares tienen las mismas firmas).


Ahora bien, en un principio IObit asegura que el archivo NOTSURE.DLL no es detectado por la suite de seguridad. En cambio, sí es detectado por MBAM, y luego la historia del usuario que subió la firma. Aquí viene la pregunta del millón: ¿Realmente Malwarebyte´s Antimalware alguna vez detectó al archivo NOTSURE.DLL como una infección? O más lógico sería preguntarnos: ¿Realmente existe tal amenaza en la web (Rogue.AVCleanSweepPro) como para que haya sido detectado por MBAM o otra casa con anterioridad? Si hacen una búsqueda en google se van a dar cuenta de que no existe tal amenza, tal "Rogue", es simplemente un nombre inventado por MBAM.

Queda claro: MBAM nunca antes utilizó esta definición (Rogue.AVCleanSweepPro) ya que fue inventada para la investigacion, y por tanto es imposible que MBAM o cualquier casa antivirus hayan detectado algun archivo bajo ese nombre anteriormente. Por ende, tampoco es posible que alguien haya subido al canal de IObit una definición que por aquél entonces no existía. IObit está claramente mintiendo


Con respecto al archivo NOTSURE.DLL (que en efecto es un malware, más precisamene un adware, y casualmente de origen chino) todo parece indicar que este archivo fue manipulado por gente de IObit para que tambien sea detectada como Rogue.AVCleanSweepPro. En otras palaras, parece que inyectaron la firma en ese adware y por tanto ambos archivos son detectados bajo la misma definición.


Conclusión:


IObit ha estado actuando a la defensiva y sin argumentos serios que fundamenten su versión de la historia. En este mismo momento medio Internet está al tanto de esto y la web se está comiendo a la empresa, la está enterrando. Uno por lógica, ante una situación tan grave, lo que espera de la compañía afectada es que salga en todos los medios a desmentir la situación, a dar la cara, a proponer un dialogo con la gente de MBAM, lo que sea. ¡Te están enterrando la empresa desde hace dos días, despertá! La verdad es que no vi a la gente de IObit en ningún foro proponiendo entablar el diálogo, proponer nuevas investigaciones...

En otras palabras, uno ante una situación de tal magnitud, naturalmente se abre al mundo para contar su verdad, ya que está plenamete convencido de que tiene razón; en ningúna mente humana cabe la idea de cerrarse. La actitud de Iobit es claramente austera y defensiva y he aquí un símbolo de esa austeridad: El post de la declaración en el blog tiene los comentarios deshabilitados



Por otro lado, los argumentos y evidencias propuestas por le gente de Malwarebyte´s Antimalware son determinantes (como mínimo son proposiciones válidas, punto en el que falla la declaración de IObit). Entonces me pregunto ¿Hemos visto las dos caras de la moneda? Sí, y a esta altura no me quedan dudas de que IObit es culpable de un hecho que no solamente falta a la ética, sino que constituye un delito.

Originalmente publicado por eltruam

despues de aver leido todo el post o casi todo. todos achacais que iobit a copiado la base de datos de malwarebytes, pues la la compañia del malwarebytes a acusado a iobit de fraude esperemos antes de aser conclusiones que se demuestre( e leido lo del archivo que nada mas malwarebytes detectava y ningun otra solucion de seguridad lo asia pero iobit si)dejemos que iobit exponga sus alegatos y que malwarebytes la aga tambien, porque si es cierto pues si seria conbeniente desistalar el producto de iobit pero si no lo es y es una terrible coincidencia, con estas acusaciones y nuestos comentarios podemos dañar la reputacion de un producto o una compañia para siempre y millones de usuarios no descargaran los productos por comentarios como los que e leido aqui hoy.y en mi umilde opinion aunque ustedes soys los expertos, se deveria de esperar a que se demuestre y si fuera el caso que condenasen a iobit como devan. pero recordar que nadie es culpable asta que se demuestre y que por una acusacion siempre esta el drecho de la presuntsa inocencia asta que se demuestre lo contrario. escribo esto por los comentario sque he leido hoy aqui que esta muy bien que cada uno a titulo personal desistale o deje el iobit 360 pero lanzar tales acusaciones y antes de demostrarlas juzgarlo por vosotros mismos desde el foro spyware creo que no es etico, contando de que uchismos usuarios se fian ciegamente de este foro en cuanto a seguridad y demas. Solo digo que seria recoendable tener un poco de prudencia ante este tema pues asta el foro spyware se puede ver salpicado si al final malwarebytes no tiene razon