Foro de InfoSpyware - Foro de Hijackthis - Foro de Virus

Una de las grandes cualidades de Linux, el kernel, desde su creación es que ofrecía, unido a las herramientas del GNU Project, un sistema operativo robusto, estable y sobre todo ligero. Características que eran ventajas reales y objetivas con relación a Windows, el sistema mayoritario. Linux aprovechaba excelentemente toda la potencia del hardware por lo cual era ideal para PC con pocos recursos.

Sin embargo, a medida que Linux se ha ido popularizando como PC de escritorio (desktop) uno de los componentes más importantes del sistema operativo ha ido creciendo progresivamente: el kernel.

Durante una mesa redonda durante el LinuxCon realizado en Portland, EEUU James Bottomley, ingeniero de Novell y moderador del evento, citó un estudio de Intel que concluía que:

¿Es esto un problema? preguntó Bottomley.

Fue la franca respuesta de Tolvands.

Más preocupante fue cuando se preguntó si existía algún plan para revertir esta situación:
Bottomley entonces insistió si eso significaba tal situación era aceptable en las condiciones actuales.

¿Qué conclusiones podemos sacar de estas declaraciones?

• Mirando en retrospectiva, la primera conclusión es que si bien entre los técnicos Windows siempre ha tenido una mala reputación por considerársele un sistema inflado y pesado, venimos a constatar que Linux tampoco escapará a la lógica del crecimiento de un sistema operativo que intenta llegar a todos los hogares y busca ser compatible con las nuevas tecnologías. Aparentemente en los próximos años seguiremos viendo que Linux se pone cada vez más lento y que progresivamente requiere más recursos para funcionar adecuadamente.
  
• En segundo lugar, mientras el usuario de Linux era un grupo reducido de técnicos que daban prioridad a la seguridad y el rendimiento el kernel respondía a tales criterios de desarrollo. Ahora, que el perfil del usuario ha cambiado el desarrollo del kernel ha sufrido las consecuencias. La prioridad es la compatibilidad y como tal se vienen realizando adiciones al kernel, es decir, más líneas de código lo que significa un kernel más grande y más lento como se comenta. ¿Inevitable? En las palabras de Torvalds, aparentemente sí.
  
• En tercer lugar, Linux sigue siendo una gran alternativa con relación a Windows y su eficiencia todavía aventaja significativamente al sistema mayoritario. Pero algunos paradigmas que aceptábamos como verdades incuestionables cambiarán en los próximos años, porque hoy en día ya evidencia grietas en sus bases.

Para abundar en el tema, no hace mucho se comentaba que Linux incorporaría compatibilidad para USB 3.0 cuando ni siquiera existen dispositivos que lo utilicen o todavía se encuentran en fase de experimentación. ¿Otra evidencia de falta de un plan de desarrollo? ¿O sólo lo hacen para poder anunciar que "fuimos los primeros en dar soporte para USB 3.0"?

Finalmente, a partir de las declaraciones de Linus Torvalds ha resurgido la discusión si en un futuro cercano deberemos reemplazar el kernel monolítico que predomina en los sistemas operativos actuales por un microkernel. Pero el proyecto GNU tiene años (desde 1990) trabajando en un microkernel (Hurd) pero existe la sensación de que no avanza y hasta ciertas derivaciones (Hurd NG) han sido abandonadas.

Mientras que en la otra orilla Microsoft también ha realizado algunos avances interesantes en el tema del microkernel, de hecho, hoy en día Windows utiliza un kernel híbrido (características de microkernel y kernel monolítico. Además, está trabajando en proyectos relacionados como Singularity y Midori.

Fuente (en inglés)

- Pero eso es algo que se esta viendo el OS más antiguos, a más prestaciones menor rendimiento.


Eso es algo que podemos ver en nuestros PC, si los cargamos de florituras, programas, juegos, etc. nuestro ordenador se volverá más lento de lo que en realidad es.


Que pasa, que las prestaciones avanzan a una velocidad mayor que la depuración del mismo núcleo o de nuevas versiones.


Seguramente las declaraciones hechas por Torvals, han sido como una llamada a la cordura de los desarrolladores de Distribuciones y a los propios usuarios para con caer en el mismo error que "otros".


Distribuciones como Ubuntu que se ciernen más en la innovación que en la estabilidad de su producto hacen posibles estas afirmaciones, aunque eso si, han hecho mucho por acercar Linux a los "menos expertos" (linux for human beings)




- Linux no es la panacea. Pero es "free"

Es el problema de los núcleos monolíticos (osea que tampoco escapan de ésto los BSD -excepto DragonFly BSD, que es híbrido- y Solaris)

Habría que estar recompilando el kernel, pero lo mejor sería pasar a un sistema con kernel de tipo micronúcleo (como QNX )

Hurd es micronúcleo (el que iba a ser el original kernel de Linux), pero está en desarrollo desde hace como mil años..

Pues yo lo veo como algo natural, conforme pasa el tiempo los Sistemas Operativos piden mas recursos, Linus Torvalds lo reafirma por si habia algun despistado que no lo sabia.

Por cierto la perdida de rendimiento de Linux como bien dicen es lenta, un 12% en 10 años es poco, hay otros SO que pierden el 100% de rendiemiento respecto a su antecesor.

En realidad lo preocupante no es que bajen el rendimiento... en ninguna parte del artículo se dramatiza ese hecho, sino que NO existe ningún plan para reducirlo, ni mitigarlo, ni nada.

Sólo dos cosas.

¿Perder el 100% del rendimiento? como hipérbole, pasa; pero técnicamente es imposible.

Por lo demás, contrariamente a la tendencia, en el mundo Windows con Seven veremos una ganacia significativa de rendimiento... claro, uno dice, desde Vista, cualquiera. Pero es interesante comprobar que cuando se planifica se pueden lograr avances en algunos temas. Es decir, Microsoft se propuso mejorar el rendimiento y lo han logrado.

Muy bueno el reporte 123, gracias x la info

Seguido se ven noticias en las cuales se dice por ejemplo: "X" distro carga mas rapido.. ¿acaso eso no es preocuparse por la rapidez y rendimiento? ¿se tiene que reafirmar algo que todos los que usamos Linux sabemos? que los desarrolladores de Linux piensan en el rendimiento; ejemplos tenemos a Slackware, Debian, Gentoo, Mandriva, etc.

Por otro lado: Windows XP funcionamiento optimo a 512 MB de RAM, Vista rendimiento "optimo" 1 Gb RAM ( y ni a veces).

Por otro lado: Windows XP funcionamiento optimo a 512 MB de RAM, Vista rendimiento "optimo" 1 Gb RAM ( y ni a veces).[/QUOTE]

Exactamente, y en PCs con escasos recursos, menos de 512 MB de RAM y necesidades de "solo una maquina de escribir y navegadora de internet" va bien. Al menos hasta ahora me funciona, y soy nuevo en Linux "for human beings". De cualquier manera, me funciona mejor que Windows, y se adapta a mi bolsillo y al alza de los precios tambien...

Repasa un poquito la noticia, el kernel es el que se pone lento.

Por supuesto que la degradación del rendimiento del kernel también afecta a las diversas distribuciones. Pero la comprobación debe realizarse con cada distribución en el tiempo.

Digamos en concreto: ¿Es Ubuntu Jaunty Jackalope (9.04) más rápida que Hardy Heron (8.04)?

En otras condiciones es difícil hacer alguna comparación. Porque además del kernel existen otros factores que dificultan realizarla. Por ejemplo, si usan GNOME, KDE o Xfce el rendimiento será distinto incluso dentro de una misma versión.

Pues estoy hablando del Kernel, recientemente salio EXT4 en el kernel 2.6.28 y con ello la velocidad y rendimiento ha aumentado notablemente, por lo menos en Slackware 13 y en Ubuntu que son las que uso, por cierto yo tenia instalado en mi casa Ubuntu 8.04 ya que es una versión LTS, pero al darme cuenta que el 9.04 va notablemente mas rapido, decidi reinstalar con Ext4.