Foro de InfoSpyware - Foro de Hijackthis - Foro de Virus

La verdad que ya se habían demorado bastante. Hace poco la Free Software Fundation ha arremetido contra Windows 7, el sistema operativo de Microsoft que saldrá al mercado en el próximo octubre. Pero, a la vista de las reacciones que ha provocado, esta vez la Free Software Foundation ha lanzado una campaña contraproducente para sus intereses.

Yo, pecador

Lo más ingenioso de la campaña es el título, que relaciona los 7 pecados capitales con la numeración del nuevo sistema operativo de Microsoft. Actitud muy propia de la FSF que siempre ha considerado a la empresa de Redmond como "la fuente del mal" convirtiéndola en la abanderada del software propietario.

A continuación los 7 pecados "capitales" de Microsoft, en opinión de la FSF:

1. Envenenamiento de la educación. Microsoft corrompe los departamentos de educación para que nuestros niños esté expuestos al veneno del software propietario.
   
2. Invasión de nuestra privacidad. WGA recoge la información de nuestros discos duros sin nuestro consentimiento y la envía a Microsoft.
   
3. Actitud monopólica. No da a los usuarios la oportunidad de probar otras alternativas porque todas las PC vienen con Windows pre-instalado debido a una conspiración con los proveedores de hardware.
   
4. Lock-in, Microsoft nos obliga a migrar a nuevas versiones para que dejemos nuestros programas antiguos a favor de nuevas versiones que no necesitamos.
   
5. Abuso de los estándares. Microsoft ha intentado bloquear la estandarización de formartos libres, el ODF es una amenaza para su control y no ha dudado en sobornar a funcionarios para lograrlo.
   
6. DRM o el control de medio digitales. A través de Windows Media Player Microsoft se ha coludido con las empresas de medios de comunicación para impedir que disfrutemos libremente de nuestros archivos multimedia.
   
7. Amenazas para la seguridad del usuario. Windows tiene un largo historial de vulnerabilidades que exponen a los usuarios a virus, spam, botnets. Como su software es cerrado sólo Microsoft puede solucionarlos pero no lo hace porque ante todo están sus propios intereses.

Como en toda campaña publicitaria la verdad y la mentira danzan un baile muy estrecho y agitado, así que quien no ponga atención difícilmente podrá distinguirlas entre sí. Claro, muchos de los argumentos tienen validez, pero el conjunto se echa a perder por las exageraciones en las que incurre para intentar demostrarlos, así como la ligereza con que hace acusaciones a diestra y siniestra. Al final incurren en el mismo error que todos criticamos a las empresas que abusan de la mercadotecnia: Cuando el fin justifica los medios parece que mentir está justificado.

Ni tan negro, ni tan blanco

1. ¿Educación con alternativas?. No pidas lo que tú no ofreces. Es revelador que cuando la situación es al revés, ellos también son excluyentes. Me viene a la memoria el caso de una universidad española de arquitectura que ofrecía laptops con doble arranque para que los estudiantes usaran el que quisieran. Pero en lugar de alegrarse, los seguidores de software libre iniciaron una campaña para exigir que quiten Windows incluso de las laptops de los estudiantes que habían manifestado que querían usar AutoCad, porque era el que usarían en sus futuras carreras profesionales. Y en los colegios es igual, se lucha por la apertura y que los niños puedan acceder a otras alternativas pero si pueden, bloquean programas de Windows. Actitud contradictoria porque si su software es tan bueno no deberían temer a la comparación sino todo lo contrario.
   
2. ¿El WGA es tan malo? Hasta ahora nadie ha probado que la WGA mande información privada de los usuarios a Microsoft, menos que se haya usado en perjuicio de alguien. Además, hago notar que mientras por un lado se afirma que los formatos propietarios no dejan verificar qué están enviando, por otro se afirme alegremente que SÍ se está enviando información privada. Lo siento, me perdí ¿cómo lo saben? si supuestamente el formato es cerrado y no se puede verificar. Huele a FUD y a teoría conspiratoria. Google también guarda información privada pero la mayoría no parece rasgarse las vestiduras como en el caso de Microsoft.
   
3. ¿Un monopolio con modales?. Nadie puede negar que Microsoft se comporta como un monopolio, cosa que le ha valido no pocas demandas. Pero miremos el asunto con los ojos de Google. A medida que Google fue creciendo y se fue convirtiendo en un monopolio en las áreas de los buscadores y la publicidad en línea, también empezó a empeorar algunas de sus políticas para adaptarse a su propio crecimiento. Entonces empezaron a surgir detractores y aparecer denuncias de abuso de su posición. Nada grave todavía, pero demuestra lo difícil que es evitar actuar como monopolio cuando lo eres.
   
4. ¿Formatos abandonados?. Este punto también es muy repetido, pero yo sigo abriendo mis "viejos" formatos doc, xls y ppt en mi Office 2007. Además, con la instalación de un simple plugin, personas que usan Office más antiguos pueden abrir docx, xlsx y pptx. Windows XP ha sido prolongado hasta 2014, si mal no recuerdo, entonces ¿cómo es que nos fuerzan a abandonar nuestras viejas PC? Otra cosa es que uno siempre desee tener "lo último" en hardware y software, pero eso ya depende del usuario. Yo sigo teniendo mi Pentium III con Windows XP y varios programas antiguos y muy contento... pero también tengo una nueva con procesador de doble núcleo y hasta hace poco también iba con Windows XP.
   
5. ¿No puedo beneficiarme de los estándares?. Yo puedo usar un navegador que respeta los normas desde mi Windows 7. También puedo usar archivos ODF desde mi OpenOffice en Windows. Ahora bien, decir Microsoft ha tratado de bloquear ODF es mucho decir. Ha tratado de ofrecer una alternativa (¿dónde leí sobre lo bueno que es tener alternativas?), si el formato ISO que ofrece Microsoft es tan deficiente como los partidarios de la FSF aseguran de seguro no triunfará. Pero en lugar de aplaudir la competencia asumieron una actitud de "nosotros llegamos primero, ya ganamos". Y cuando Microsoft hizo esfuerzos por lograr que algunos votantes le dieran una oportunidad a su formato empezaron las denuncias de corrupción. Un par de cosas quedaron claras: No querían un competidor para ODF y están convencidos que la única forma de que alguien cambie de opinión es por medio de un soborno.
   
6. ¿Sometidos al DRM?, rechazado desde sus inicios por la FSF por contradecir sus principios. Hoy en día son muchas las empresas que distribuyen material sin DRM, pero no por razones ideológicas sino por cuestiones prácticas, al final el mercado mismo logró poner las cosas en su sitio. Apple lo aceptó en iTunes para convencer a las empresas discográficas a aceptar su modelo de negocio. Luego, cuando ya ofrecían ganancias sustanciosas, lo quitaron, las discográficas apenas se quejaron. El DRM ayudó a que este sector tan conservador le diera una oportunidad a un nuevo modelo de negocio. De otra forma no habría funcionado.
   
7. ¿Me siento inseguro?. Hemos tenido que llegar hasta el último punto para encontrar algo completamente cierto. Las políticas de distribución de actualizaciones de seguridad de Microsoft no salen al paso de los acontecimientos. Será muy cómodo para ellos sacarlas un determinado día del mes pero para los sufridos usuarios es algo inquietante esperar mientras algunas amenazas a su seguridad siguen allí rondando sus computadoras.

¿Una estrategia equivoca o no hay estrategia alternativa?

Por supuesto, no era mi intención realizar un análisis muy profundo porque cada uno de los "pecados" merecería un artículo propio. Creo que más importante es reflexionar sobre si la estrategia elegida por la FSF para difundir sus principios sale al paso de los acontecimientos. Y hay tres puntos quiero destacar:

• En primer lugar, los argumentos están muy desgastados, han sido repetidos tantas veces que ya no impresionan. Al contrario, dejan la sensación de que la FSF se hubiera quedado sin municiones. Toda la campaña trasluce cierta desesperación porque deben recurrir a exagerar metódicamente los defectos del software propietario. Por supuesto, para muchos seguidores de la FSF sus acusaciones y alegatos contra Microsoft y el software propietario son "cosa demostrada" pero la realidad es muy diferente.
  
• En segundo lugar, atacar al rival y demonizarlo es una actitud incorrecta y poco respetuosa. Para ganar una discusión hace falta algo más que tener la razón. Cuando uno manifiesta tan poco respeto por los demás y tus argumentos destilan odio y resentimiento los resultados no pueden ser buenos. Si logras convencer a alguien de tu punto de vista lo más seguro es que también transmitas ese rensentimiento así como una falta de respeto por las opiniones diferentes. Por otro lado, si no logras convencer generas una reacción igualmente virulenta que, cual efecto "boomerang", ocasiona que ese odio y rensentmineto se vuelva contra ti.
  
• En tercer lugar, el momento elegido no ha sido el mejor. Si querían causar daño a Windows 7 debieron haber comenzado mucho antes. A estas alturas la posición de Windows 7 es demasiado sólida para minarla. Además, para se francos el próximo Windows parece haber resuelto la mayoría de los inconvenientes que los usuarios de esta plataforma reclamaban. Y esto también habla bien de cómo Microsoft ha sabido escuchar a sus usuarios y ha logrado avances importantes en varias áreas de su diseño y rendimiento. Entonces, no me causa sorpresa que mucha gente que usando software libre haya salido a deslindar su posición con relación a la FSF.

Reflexión

La FSF es un elemento importante en la defensa y salvaguarda de los derechos de los usuarios. Sin contar los muchos aportes en diferentes áreas del desarrollo del software. Por ello, nadie en su sano juicio desearía que fracasen los aspectos positivos que su movimiento encarna. Pero evidentemente las "buenas intenciones" no son suficientes para justificar sus desaciertos y el fundamentalismo con el que saturan todas sus iniciativas.

Siendo comprensivos, creo que en sus inicios era necesario una actitud así de combativa, porque tenían que abrirse paso a codazos frente a un mundo hostil. Pero el escenario hoy en día es muy diferente. Urge una renovación.

No es casualidad que después de una fructífera colaboración de años Linus Torlvands se alejara progresivamente de la FSF. El propio Torlvands, en su más reciente intervención ha lanzado una frase que a mi juicio define perfectamente la situación de la FSF y muchos de sus seguidores: Odiar a Microsoft es una enfermedad.

Necesitamos que el movimiento del software libre se cure de esta enfermedad y ofrezca algo más que frases incendiarias y una actitud de autosuficiencia. Puede que esto agrade a un sector de sus seguidores pero también aleja a muchos otros. En el balance creo que la FSF sale perdiendo.


Saludos.

Simplemente Excelente

123enter te luciste

Saludos..!

La crítica es totalmente parcial y tergiversadora por los motivos que expongo:
1) El ejemplo de Arquitectura es rebuscado y manipulador por dos razones, primero porque hay otros muchos estudios donde se podría usar sólo software libre y se sigue usando Windows y compañía: Empresariales, Derecho, Psicología, Ingenierías, Estadística, Matemáticas, etc. Segundo porque la FSF se refiere a niños y no adultos de 20 años.

2) Respecto al WGA, que yo sepa salen anuncios en Windows de que tienes un software que podría ser pirata, obviamente Windows a mirado partes del sistema (como la clave de registro) sin el consentimiento previo del usuario, y para saber Microsoft que no está registrado ha tenido que comparar dicha clave con todas las que tiene en sus servidores, y para eso ha tenido que mandar parte del editor de registro a sus servidores para comprobarlo.

3) Respecto a monopolios, que yo sepa Google no cobra obligatoriamente a todo el que busca algo en internet, todo el que busca en Google lo hace voluntariamente. En cambio Windows es cobrado a todos los consumidores de portátiles (hardware) de marca sin posibilidad de elección. No es lo mismo un monopolio impuesto y de pago que uno voluntario y gratuito.

4) Este hombre se hace un lío respecto a los formatos, ¿en qué punto dice la FSF nada de formatos abandonados?
El problema es que si alguien compró Office XP, pues necesita comprar Office 2007 para leer los ficheros que les manden (en el nuevo formato OOXML de la propia Microsoft), cuando podrían perfectamente crear un parche para dotar a Office XP de lectura y escritura de los nuevos formatos. Eso es OBLIGAR a comprar de nuevo el paquete de ofimática.
El abandonado es Office XP y 2003, las versiones anteriores a Office 2007.
Respecto a los formatos, la FSF hace referencia también a las sonadas compras de comités ISO y de presiones desde algunos Gobiernos (sobornados) para evitar la aprobación de ODF y la aprobación contra el criterio de los técnicos de OOXML (veáse http://www.openxml.info/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemi d=7 ).

5) Respecto a lo de la competencia entre estándares, este hombre se equivoca, la competencia debe ser entre programas y funcionalidades de los mismos, NO entre estándares. Microsoft puede y debe mejorar EL estándar, no crear otro. El estándar justamente sirve para facilitar la competencia entre programas, y que cada usuario elija el programa que desee sin miedo a no poder leer ciertos formatos.
El formato OOXML no cumple los requisitos técnicos para ser estándar (véase: http://www.openxml.info/ ).
Microsoft no hizo esfuerzos para cambiar el voto de algunos votantes, lo que hizo fue secuestrar los comités haciendo entrar en los mismos a empresas Partner de Microsoft mediante el pago de la cuota correspondiente (dinero robado a los usuarios a la fuerza en la compra de sus portátiles) con la única idea de modificar los pesos de esos comités.
Un formato no se convierte en estándar por ser mejor, puede ser que se compren a Gobiernos para que los ciudadanos no puedan elegir alternativas (usen el programa Padre para el IRPF o intenten usar la firma digital en la web del Defensor del Pueblo de España).

6) Lo comentado respecto al DRM no es más que una suposición del autor, ese final "De otra forma no habría funcionado" es algo subjetivo.

7) Bueno, en la inseguridad dice que es cierto. Enhorabuena.

Estuvo genial 123enter!!

verdades2...Si estas usando OfficeXP u Office 2003 (por lo menos los viewers) y quieres abrir documentos de Office2007,tal vez solo te haga falta instalar
Detalles de la descarga: Paquete de compatibilidad de Microsoft Office para formatos de archivos de Word, Excel y PowerPoint 2007

Mi maquina más vieja con Windows XP SP3 tiene Office XP,viewers y dicho paquete instalados

Sean niños o adultos los principios son los mismos porque yo hablo de capacidad de decisión. En los niños los que decidirían serían los padres pero la cuestión sigue siendo la misma.

Pero valga la aclaración, yo en ningún momento he dicho que me parezca mal que una institución educativa (autoridades educativas, profesores y padres de familia/estudianes) decidan de mutuo acuerdo usar exclusivamente software libre. Puede hacerlo, pero la cuestión es que si los propios estudiantes quería usar la otra opción ¿no tiene la libertad de elegir? Si el principio es libertad uno debe respetar cuando alguien "elige mal" (en opinión de la FSF y sus seguidores). No hacerlo es caer en el mismo error que criticamos.

2. En el artículo de la FSF no se queja que hagan un perfil de hardware, dicen, textualmente: "revisar el contendo de tus discos duros", una exageración porque dan a entender que revisan hasta tus archivos doc, jpg, avi... eso sí seria invasión a tu privacidad. Revisar la parte del registro de un sistema operativo para comprobar que el usuario está cumpliendo su parte del contrato de uso del producto, no es invasión de la privacidad; puede ser señal de desconfianza en último caso, pero quien no la debe usualmente no la teme.

Sobre "sin consentimiento del usuario" te equivocas de lado a lado. Sí diste tu consentimiento, lo hiciste cuando aprobaste la EULA. Otra cosa es que no te guste y aún peor si no te tomaste la molestia de leerlo.

3. Es que yo no he defendido a los monopolios. He tratado de ser realista. ¿Existe un monopolio que no aproveche su posición dominante? ¿Puede existir un monopolio "bueno"?

Sobre si Google se libra de denucias anti-monopolio y de perjudicar a otros, aquí un par de casos:

Google: procedimiento de abuso posición dominante en Italia
El abuso con el page rank de Google... un caso nada más

Hay muchos más por supuesto, pero tendrías que buscarlos tú si deseas averiguar sobre el tema.

Creo que si una empresa llega a ser un monopolio es por méritos propios que aquí nadie regala nada. Pero también soy pesimista, creo que cuando llegan a la cima es difícil que puedan evitar abusar de su posición. Le pasó a Microsoft y sospecho que también lo hará con Google, por muy bueno que nos parezca todavía.

Sobre si Windows no es impuesto "a la fuerza". Te doy la razón, la mayoría de nosotros ha crecido viendo como el 90% de las PC del mundo tienen Windows instalado. Pero no siempre fue así. Si revisas la historia de la informática verás que en su momento Windows era uno de muchas alternativas, si llegó a dominar el mercado es porque ofrecía algo que sus competidores no hacían bien: compatibilidad con diferentes perfiles de hardware. De las empresas que amarraban el hardware a su sistema operativo la única que sobrevive es Apple. La única.

En su momento los usuarios hicieron su elección, prefirieron Windows. A las nuevas generaciones puede que no nos guste eso pero así son las cosas. Si queremos cambiarlas debemos buscar alternativas mejores que ya se vislumbran tanto en Apple (ha duplicado su cuota de mercado desde que se pasó a los procesadores Intel) como Linux que también está apareciendo en el horizonte (acuerdos con Dell en su momento y ahora en las netbooks con varias otras empresas).

4. Como dije, no puedo analizar todos los detalles porque supondría un artículo mucho más voluminoso. La cuestión del abandono de los formatos es una de las razones que denuncia la FSF para justificar que hay una confabulación para que uno siempre compre nuevas versiones. Pero en realidad no es tan maquiavélica. La verdad es que lo propios usuarios son quienes constantemente demandan más características de los programas. Encima, también es falso que no puedas usar los formatos Office 2007 en las versiones anteriores. Busca el Compatibility Pack, que es gratuito y sin comprobación de WGA. ¿Lo conocías?

5. No te voy a contestar sobre el enlace que pusiste porque es un sitio de campaña anti-OXML así que podemos presumir el tono de sus argumentos. Mejor te invito a leer lo que dice la propia Internacional Organization Standardization ISO:

Why would ISO and IEC allow two standards for the same subject?

The ICT industry has a long history of developing multiple standards providing similar functionalities. After a period of co-existence, it is basically the market that decides which survives. A past example within ISO concerned the SGML (Standard Generalized Markup Language) and ODA (Office Document Architecture).

In this particular case, some claim that the Open Document Format (ODF), which is also an ISO/IEC standard (ISO/IEC 26300) and ISO/IEC 29500 are competing solutions to the same problem, while others claim that ISO/IEC 29500 provides additional functionalities, particularly with regard to legacy documents.

The ability to have both as International Standards was something that needed to be decided by the market place. ISO and IEC and their national members provided the JTC 1 infrastructure that facilitated such a decision by the market players.


Traducción
¿Por qué la ISO y el IEC permitirían dos estándares para el mismo tema?

La industria de las TIC tiene una larga historia de desarrollar los estándares múltiples que proporcionan funcionalidades similares. Después de un período de coexistencia, básicamente es el mercado el que decide cuál sobrevive. Dentro de la propia ISO, tenemos el ejemplo reciente del SGML (Standard Generalized Markup Language) y ODA (Office Document Architecture).

En este caso particular, algunos demandan que el formato del documento abierto (ODF), que es también un estándar de ISO/IEC (ISO/IEC 26300) e ISO/IEC 29500 son soluciones competentes al mismo problema, mientras que otros demandan que ISO/IEC 29500 proporciona funcionalidades adicionales, particularmente con respecto a documentos heredados.

La capacidad de tener a ambos como estándares internacionales es algo que necesitó ser decidido por el mercado. La ISO y el IEC y sus miembros nacionales, proporcionaron la infraestructura de JTC 1 que facilitó tal decisión por parte de los “jugadores de mercado”.

Sobre las denuncias que mencionas, ¿les hicieron seguimiento? ¿sabes si alguna terminó por demostrar dolo? ¿O sólo fue para desprestigiar el proceso cuando se hizo evidente que OXML sería aprobado. Veamos que dice sobre el proceso, sigamos leyendo lo que dice la ISO:

We reviewed the process before it started, all the while during its course and afterwards as well. While the voting on ISO/IEC 29500 has attracted exceptional publicity, it needs to be put in context. ISO and IEC have collections of more than 17 000 and 7 000 successful standards respectively, these being revised and added to every month. This suggests that the standards development process is credible, works well and is delivering the standards needed, and widely implemented, by the market. Because continual improvement is an underlying aim of standardization, ISO and IEC will certainly be continuing to review and improve its standards development procedures.

Traducción
Hemos revisado el proceso antes de su comienzo, durante, y después también. Aunque la votación sobre ISO/IEC 29500 ha atraído una publicidad excepcional, necesita ser puesto en contexto. La ISO y el IEC tienen colecciones de más de 17 000 y 7 000 estándares aceptados respectivamente, revisados y aumentados cada mes. Esto ilustra el que el proceso de desarrollo de estándares es creíble, funciona bien y responde a la necesidad de estándares, adoptados ampliamente por los mercados. Dado que la mejora continua es un objetivo subyacente a la estandardización, la ISO y el IEC continuarán mejorando sus procedimiento para el desarrollo de estándares.

6. Por supuesto que es subjetivo porque es una opinión, la mía. Pero la defiendo, porque es completamente creíble. Puedo contrastarla con la realidad. Las discográficas no quería vender música en internet, tuvo que venir Apple con un modelo de negocio satisfactorio para convencerlas tragándose el DRM. Sólo después, cuando generar ganancias atractivas para las discográficas, éstas aceptaron que les quitaran el DRM a los archivos de música distribuidos por iTunes. ¿Coincidencia?

Para que veas que mi intención no es parcializarme con nadie. Al pan, pan; y al vino, vino.

Veamos:

jctecn1cal, te comento:
Gracias por el plugin, una pena que todavía tengo Windows 98 con Office XP en un equipo y para ese sistema Microsoft te quiere obligar a cambiar de hardware y software, casi ná. Pondría Linux con XFCE, pero lo usa mi padre y no quiere cambiar, cuando compre otro seguro que empieza con GNU/Linux, el software MORAL (facilita el desarrollo de los desfavorecidos al no tener que pagar licencias ni patentes para programar)

A 123Enter:
No, los principios NO son los mismos en niños (sin experiencia previa y donde el software libre y MORAL les permite hacer todo lo que necesitan) o "unos" (algunos) adultos que necesitan un software específico (AutoCAD) que SÓLO funciona en un sistema operativo determinado. ES DISTINTO.
Y NO, una institución de una Administración Pública NO tiene libertad de elegir, porque tiene la OBLIGACIÓN de gastar prudentemente el dinero público, el dinero de la sociedad, ese que según alguna ex-ministra "no es de nadie".
Y una Administración Pública debe PROMOVER la Libertad, la Competencia, cosa que no se puede dar en sistemas operativos CERRADOS, con formatos PRIVATIVOS, que cuando se expanden IMPIDEN a otras empresas entrar en el mercado. Lo cual NO ocurre con GNU/Linux, porque utiliza FORMATOS LIBRES, Microsoft PUEDE usar formatos libres en igualdad, si su software es mejor pues la gente lo usará, pero unos usarían el suyo y otros el otro. Por eso es importante el uso de formatos libres.
La Administración está obligada por Ley a poner unas condiciones que NO NOMBREN MARCAS determinadas, por tanto, si obliga en la licitación del concurso público a que esos ordenadores tengan Windows, está PREVARICANDO. Lea el artículo 101, apartado 8, de la Ley 30/2007: http://www.boe.es/boe/dias/2007/10/31/pdfs/A44336-44436.pdf
Y si tener equipos con Windows supone pagar X dinero EXTRA en licencias, frente a equipos con GNU/Linux, y ambos sirven para el cometido que se les va a dar, pues hay OBLIGACIÓN de coger la opción más barata, porque ambas cumplirían las especificaciones (las legales, no la ILEGAL de usar una marca o producto determinado).

Respecto al EULA te recuerdo DOS puntitos importantes:
1) Los ordenadores VIENEN con Windows preinstalado.
2) Las tiendas dicen que SI QUITAS Windows, Pierdes la Garantía.
Por tanto no te queda más remedio que aceptar las condiciones del Software para poder USAR el Hardware dentro de la Garantía.
Algo totalmente ILEGAL, pero no perseguido porque Microsoft COMPRA voluntades políticas como se demostró en la aprobación de OOXML.
Si Europa aplicara la Ley de la Competencia, es ILEGAL que el consumidor no pueda elegir el sistema operativo del ordenador que compra. La táctica de Microsoft de cobrar menos por unas licencias si van preinstaladas que por otras si se compran a posteriori va contra la competencia y es DUMPING (venta por debajo del coste).

Por otro lado me gusta que aceptes que al menos ALGO sí se lleva de nuestros discos duros a escondidas.

Monopolios)
Te Repito, es distinto un monopolio OBLIGADO y DE PAGO (Windows), que otro VOLUNTARIO y GRATUITO (Google, puedes poner Yahoo o Altavista si quieres).

Los usuarios NO hacen elección: Les obligan a comprar Windows A LA FUERZA cuando compran un portátil de marca (el 95% del mercado).

Estandar)
Es decir, que dices que una web que explica con datos los secuestros de comités ISO no sirve de fuente, y en cambio das como fuente la del ORGANISMO SECUESTRADO.

Dos formatos estándar para un mismo objetivo (guardar datos ofimáticos) es una BURRADA, porque un formato se hace estándar para posibilitar la competencia sana (un estándar debe ser público y de libre uso por cualquier empresa, todas podrán competir en el mercado sin trabas para que los consumidores usen sus productos).
Si la empresa dominante pone un formato que los demás no pueden usar pues se rompe la competencia, porque las otras empresas desconocen el mismo (no es público) o porque tiene partes protegidas en su interior (por ejemplo para hacerlo compatible con el formato .doc el formato OOXML guarda partes binarias del fichero, no usa 100% un lenguaje de etiquetas XML)

Sobre el seguimiento, te repito que la ISO es un organismo YA Comprado (literalmente) por Microsoft. Qué "inocente" eres.

DRM)
Te comento que las discográficas no quieren entrar en Internet, porque los Autores se dan cuenta que YA no necesitan intermediarios para llegar al público.
Las discográficas se mantienen por leyes que permiten ROBAR a los consumidores, ya que es único que puedan cobrar por un mismo producto durante 70 años (duración del CopyRight).
Es como si los Arquitectos cobraran cada vez que duermes (usas) el piso donde vives (que ellos hicieron), o el carpintero te cobrara cada vez que abres las puertas de casa.
Los cantantes deben ganar dinero dando conciertos (trabajando), los cineastas ganan dinero en los cines (si la peli es buena arrasan en taquilla, si es mala nadie la verá ni se la bajará), las películas que se baja la gente con P2P son las buenas, las que ya ganaron dinero en su día. No hay que pagar por no hacer nada extra.
Las Discográficas son dinosaurios, que desaparecerán en cuanto los Gobiernos dejen de sobre-protegerlas en contra de la cultura y de los ciudadanos.

Terminaré diciéndote que el problema de fondo es que tú analizas el software sólo como tal, no tienes en cuenta que el Software Libre es MEJOR para la sociedad en su conjunto, ya que facilita el desarrollo de los menos favorecidos (no tienen que pagar nada a empresas del primer mundo), y facilita la competencia (tú puedes coger el producto de otro, mejorarlo y revenderlo, también puedes regalarlo y vivir de vender asistencia y mantenimiento, que son los pilares del negocio de las empresas de software libre).
El software libre genera riqueza y crecimiento en todos los países, no se escapa el dinero hacia la misma multinacional de EEUU, sino que puede ir lo mismo a una multinacional (RedHat, Ubuntu - Canonical) que a una empresa local (Pepito de los palotes en la ciudad donde vivas).

Por eso hay un trasfondo social, igual que cuando compras unas zapatillas de una marca que no usa mano de obra infantil, o consumes fruta ecológica (sin fertilizantes o abonos químicos).

Mira más allá, y comprenderás que el Software Libre es Superior en todas las Dimensiones de la vida.

Lamento decirte que he leído tu último comentario y no noto ningún aporte nuevo a lo que ya habías mencionado antes. De hecho ha bajado bastante la calidad de tu última intervención.

Si crees que comprendes el tema mejor que yo, pues enhorabuena. Cualquiera que lea nuestras respectivas intervenciones sacará sus propias conclusiones. Por ese lado estoy bastante tranquilo.

Pero dejo algunas cosillas breves:

• Formatos libres y software libre no son lo mismo. Los confundes muy seguido.
• La garantía de hardware no se invalida por usar otro sistema operativo.
• Un monopolio lo es independientemente si vende un producto o un servicio. Nada es gratis en esta vida... ¿de qué crees que vive Google, del aire?
• Lanzar acusaciones apelando a rumores no es serio. Los datos que aporta el sitio que comentas no es verificable.
• Quien controla el formato OXML es la ISO ya no Microsoft. Hay un comité conformado por representantes técnicos de todos los países miembros que dirigirán el futuro del formato. Y si insistes en afirmar que la ISO es mala (ya está vendida) quizás se debería sacarse a ODF de esa corruptela porque ¿qué garantía tenemos que no lo echen a perder "adrede"? Ya en serio, eso de que Microsoft va a modificar OXML para quitarse de encima a la competencia no soporta análisis alguno cuando OpenOffice ya soporta OXML y también los servicios Google. En contrapartida Office 2007 ya soporta ODF con su SP2. Que el mercado decida cuál prefiere.
• Sobre las discográficas, interesantes ejemplos, aparentemente si no sudas no puedes cobrar. ¿Y el trabajo intelectual dónde queda? Supongo que un escritor que dedican varios años a escribir un libro deberá conformarse con conferencias (pero éstas son gratuitas) o hacer qué ¿vender su libro puerta por puerta para "merecer" su recompensa? No hace falta rebatir esos ejemplos que pones, dejo que cada quien los lea y señale si le convencen o no.
• Sería bueno que compartieras una lista de esos artistas importantes que se hayan dado cuenta que no necesitan de las discográficas. Yo sólo he leído quejas de artistas casi desconocidos.
• Sobre multinacionales, de verdad no debería contestar esto que está fuera de tema. Pero quizás debas averiguar cuánto está ganando IBM (una multinacional) por su apoyo al software libre... creo que año pasado hizo algunos servicios por España así que puedes comenzar por allí. Por cierto IBM seguirá apoyando incondicionalmente al software libre, ni locos van a perder ese negocio.

Mi opinión sobre la FSF y el papel importante que cumple en el desarrollo del software y la defensa de los derechos de los usuarios está señalado incluso en el artículo original. Te recomiendo que leas de nuevo porque no puedo estar repitiendo otra vez las cosas sencillamente porque tú no las entiendes.

No me he olvidado el tema de la moral, pero siempre he considerado que ése es el último recurso de los fanáticos del software libre, cuando ya no tienen con qué argumentos continuar siempre queda "esa carta bajo la manga". Por eso primero voy a esperar a agotar el debate técnico que en este foro es el que importa.

Saludos.

Primero, la moral no es el último recurso, sino una razón más para usar software libre.

Por supuesto la Utilidad está por encima, es decir, que si eres Arquitecto pues obviamente necesitas AutoCAD y Windows para trabajar. Pero si eres un niño de 10 años, puedes usar Linux sin problemas, y en ese caso el ser más ético el software libre es un valor extra que se le da a los niños para su educación. En vez de instalarles software pirata y por tanto ilegal en sus ordenadores.

Sobre tus dudas sobre mi exposición:

* Formatos libres y software libre no son lo mismo. Los confundes muy seguido. Sin formatos libres no hay competencia (pues el producto lider del mercado imposibilita que otros productos lean sus ficheros y por tanto evita que cojan mercado). Una vez que los formatos sean libres y los usen todos podremos empezar a hablar sobre competencia entre productos.
* La garantía de hardware no se invalida por usar otro sistema operativo. Eso lo dices tú, en la tienda dicen otra cosa, y es el vendedor el que da la garantía. Como bien sabrás, por 50 euros no vas a ir a juicio, los abogados cuestan más que el objeto de litigio.
* Un monopolio lo es independientemente si vende un producto o un servicio. Nada es gratis en esta vida... ¿de qué crees que vive Google, del aire? No, yo digo que a mi no me cobra, y por tanto no me roba. Además de no pagarlo, nadie me obliga a usarlo. En el caso de Windows el problema es que OBLIGAN a pagarlo, y a usarlo porque te lo dan preinstalado aunque pidas expresamente que no.
* Lanzar acusaciones apelando a rumores no es serio. Los datos que aporta el sitio que comentas no es verificable. Hijo, los datos son los datos, si quieres investiga cuantos componentes tenía cada comité ISO en 2002 y cuantos tiene ahora, y luego investiga de las nuevas empresas cuantas son Partner de Microsoft.
* Quien controla el formato OXML es la ISO ya no Microsoft. Hay un comité conformado por representantes técnicos de todos los países miembros que dirigirán el futuro del formato. Y si insistes en afirmar que la ISO es mala (ya está vendida) quizás se debería sacarse a ODF de esa corruptela porque ¿qué garantía tenemos que no lo echen a perder "adrede"? Ya en serio, eso de que Microsoft va a modificar OXML para quitarse de encima a la competencia no soporta análisis alguno cuando OpenOffice ya soporta OXML y también los servicios Google. En contrapartida Office 2007 ya soporta ODF con su SP2. Que el mercado decida cuál prefiere.

¿El mercado? Dirás Microsoft con la compra de políticos y la imposición de su software desde fábrica, preinstalándolo en todos los portátiles nuevos que se venden en el mercado.
Es que sigo sin ver dónde está la elección. La demanda se encuentra que diga lo que diga las empresas le venden el portátil con Windows y con MS Office 2007 por 3 meses. Y encima el cobran unas decenas de euros por un software que No Quieren.

* Sobre las discográficas, interesantes ejemplos, aparentemente si no sudas no puedes cobrar. ¿Y el trabajo intelectual dónde queda?
El trabajo intelectual se cobra igual que lo cobran los Arquitectos, los Asesores, los Profesores, etc, etc. Hay muchos trabajando intelectualmente sin cobrar esos abusos de poder que suponen el Canon Digital o el CopyRight por 70 años y más.
Supongo que un escritor que dedican varios años a escribir un libro deberá conformarse con conferencias (pero éstas son gratuitas) o hacer qué ¿vender su libro puerta por puerta para "merecer" su recompensa?
Como te digo, el escritor que cobre por hacer su trabajo lo que quiera, pero no intente prohibir que los compradores hagan lo que quieran con su producto, revenderlo o regalarlo.
Igual que si me compro un coche, si quiero lo regalo, lo repinto o simplemente lo revendo por piezas.

Defiendes lo indefendible, el robo y la imposición frente a la libertad y la competencia.

* Sería bueno que compartieras una lista de esos artistas importantes que se hayan dado cuenta que no necesitan de las discográficas. Yo sólo he leído quejas de artistas casi desconocidos.
Pásate por la web de Jamendo, tiene hasta radios. Compara la música creada el último año por discográficas y la creada en Jamendo, en una década habrá tantos éxitos libres que no necesitaremos oír la basura que producen las discográficas.

* Sobre multinacionales, de verdad no debería contestar esto que está fuera de tema. Pero quizás debas averiguar cuánto está ganando IBM (una multinacional) por su apoyo al software libre... creo que año pasado hizo algunos servicios por España así que puedes comenzar por allí. Por cierto IBM seguirá apoyando incondicionalmente al software libre, ni locos van a perder ese negocio.

Que las multinacionales ganen dinero lo veo perfecto, lo que critico es que sea ROBANDO e Imponiendo su software al comprar Hardware. Si no ves la diferencia qué le vamos a hacer.

Soy FELIZ de que haya empresas en el software libre, ganando dinero con ello, eso demuestra que el software libre también es un buen negocio. Pero TODOS pueden participar en esas ganancias, todos los países pueden desarrollar un tejido productivo alrededor de las TIC.

La pena de todo esto, es que tú viviendo en un país POBRE, defiendas un software que DIFICULTA su desarrollo. Mientras yo viviendo en un país desarrollado, apoyo el software libre para que tú país se desarrolle con menos trabas.

Algunos enlaces de interés:

Acceso de empresas pro-M$ a pocos meses de las votaciones:
http://eldiabloenlosdetalles.net/2007/08/29/microsoft-y-ooxml-el-costo-de-un-voto-afirmativo-en-suecia/

Pliego de condiciones del Gobierno VASCO de España DELINQUIENDO al imponer una marca y producto determinado en un pliego de condiciones:
http://www.hezkuntza.ejgv.euskadi.net/r43-573/es/contenidos/contratacion/su_28_09/es_su_28_09/adjuntos/SU-28-09%20PBT%20LOTE%201.pdf

Ley 30/2007 (art. 101, apartado 8):
"8. Salvo que lo justifique el objeto del contrato, las especificaciones técnicas no podrán mencionar una fabricación o una procedencia determinada o un procedimiento concreto, ni hacer referencia a una marca, a una patente o a un tipo, a un origen o a una producción determinados con la finalidad de favorecer o descartar ciertas empresas o ciertos productos. Tal mención o referencia se autorizará, con carácter excepcional, en el caso en que no sea posible hacer una descripción lo bastante precisa e inteligible del objeto del contrato en aplicación de los apartados 3 y 4 de este artículo y deberá ir acompañada de la mención «o equivalente»."
Ley completa: http://www.boe.es/boe/dias/2007/10/31/pdfs/A44336-44436.pdf

La información está en Internet, y fuera de ella:
Intenta comprar un portátil moderno para uso personal de marca Toshiba, HP o Acer (por decir tres marcas líderes), SIN Windows. Simplemente inténtalo, y luego me cuestas las MENTIRAS de la Elección del Mercado.

Ahora vete a casa de 10 amigos, PIDE la licencia original de su MS Office. Ahora cuéntame las chorradas sobre elección de mercado entre OpenOffice (0 monedas) o M$ Office (600 Euros en su versión profesional, con Outlook y compañía).

Ahora cuéntame por qué la policía y los jueces no van Empresa por Empresa a pedir las licencias del software privativo que tengan, te apuesto lo que quieras a que el 80% es ILEGAL.

Que pareces que vives en otro mundo.

Un comentario muy desafortunado de tu parte.

Tus demas observaciones son casi consuetudinarias en los defensores del software libre, que si microsoft es el diablo hecho empresa, que si el software libre es el ideal de un mundo feliz, y es por ello que hay libertad de elección en cuanto a el sistema operativo que quieras, menos claro esta en las portatiles mas avanzadas como bien mencionas, pero por que crees que se de esto? no es presisamente por que microsoft soborne a todo el mundo para impedir que otros sistemas operativos vengan preinstalados, tambien podria afaectar el hecho de las bajas ventas de los equipos con linux preinstalado no crees?