Foro de InfoSpyware - Foro de Hijackthis - Foro de Virus

¡Qué interesante discusión han armado amigos!
Tan buena que me han hecho formularme las siguientes preguntas...
- ¿No les resulta curioso que hay gente que abandona Windows sin haberse dado la molestia de leer siquiera la Ayuda para embarcarse en una aventura de inscribirse en foros, bajarse manuales, leerse kilómetros de texto para aprender a usar decentemente Linux?
- ¿No les resulta indignante que después de tantos fracasos no hayan despedido a nadie importante de Microsoft?
- ¿No les resulta extraño que algunos añoren las PC con 256 de RAM cuando a veces ya este tamaño de memoria casi no se encuentra en las tiendas?
- ¿No les resulta curioso que la distribución de Linux más exitosa sea la que más se parece a Windows en facilidad de instalación, uso, interfaz, actualizaciones automáticas, etc. y se llama Ubuntu?
- ¿No les parece interesante que gente que dice no tener recursos o se queja de tener que gastarlos de la noche a la mañana salga hablando de su "pésima experiencia" con Vista que cuesta sus buenos dólares/euros por licencia?
- ¿No les parece curioso que esta historia se repite con cada versión de Windows y sin embargo seguimos con los mismos argumentos sin aprender más bien poco de la experiencia?

Pues pienso que es para ahorrarse tiempo en un sistema que no te gusta, como ejemplo, para que pierdo mi tiempo aprendiendo a cultivar coles, si ni siquiera me gustan las coles??

Sabemos muchos que las empresas no siempre sacan a relucir sus problemas, solo cuando son muy obvios, como en el caso de las luces rojas del Xbox 360 y que despidieron a Peter Moore.

Peter Moore abandona Microsoft < XBox 360

Eso si me parece extraño.

La instalacion de Ubuntu es incluso mas facil que cualquier otro Windows, he instalado Millenium, XP y Vista, todas mas complicadas que Ubuntu, en cuanto al uso es mejor Ubuntu, actualizaciones es mejor Ubuntu, y no se diga de interfaz, deja a Windows en ridiculo.

Eso no es extraño, te dan obligadamente el Vista, si pagas por el pues decides usarlo y te das cuenta que no sirve. Aunque he de decir que mis experiencias en Vista han sido cuando lo desinstalo para instalar XP o GNU/Linux.

Pues no tanto, que no se dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con las misma piedra???

Aquí citaría a un amigo: "si voy a usar Windows no es porque sea muy estable o seguro sino porque, se supone que es fácil de usar'. Si tengo que ponerme a leer ayudas, aprender a usar un firewall, etc. mejor me cambio a Linux".

Más bien me resulta lógico. La gente quiere que la curva de aprendizaje sea lo menos prolongada posible. Cuando ven un SO que trabaja de forma muy similar a lo que conocen y además lo encuentran más estable o seguro es normal que se decidan a usarlo.

Puede ser porque la mayoría de equipos ya vienen con Vista preinstalado. O porque, aunque no siempre lo admitan, hay bastante gente que lo bajó pirata.

Así es, aunque a diferencia de algunos, creo que lo de Vista es muy aparte. Y aquí va mi opinión sobre este sistema:

Para empezar creo que no hay que generalizar; así como hay gente algo ignorante quejándose de los sistemas operativos de Microsoft, Por ejemplo, el XP a mí desde el principio me pareció un buen SO, y hasta la fecha, lo considero el mejor que ha sacado Microsoft. Cuando salió, sí era algo pesado, pero nunca como el Vista, que hasta muchos equipos nuevos, que lo traen preinstalado y vienen certificados, son lentísimos. Por ejemplo, hace tiempo hice una prueba: comparé un equipo Pentium II 266 MHz con 128 MB RAM PC 100 y DD ATA 100 y Windows XP Pro instalado recientemente, contra un Athlon 3000+ 512 RAM DDR II 533 MHz, DD SATA y Windows Vista Home Basic, que tenía menos de una semana de haber salido de la tienda. En todo (arranque, cierre, ejecución de programas, copia, eliminación y movimiento de archivos) el primer equipo era un poco más rápido. Ahora, el segundo tampoco es una maravilla de hardware, pero comparen la antigüedad del primero con respecto a XP, y la "antigüedad" del segundo con respecto a Vista. He hecho cosas parecidas con laptops nuevas con resultados similares.

Y otro detalle, no es del todo cierto que Vista sea lento por ser más estable o seguro. Gran parte de su lentitud se debe a todo lo relacionado con DRM. El sistema todo el tiempo está haciendo una serie de chequeos, y en algunos casos, encriptaciones/desencriptaciones para verificar que el contenido (llámese software, video, etc.) que reproducimos sea legal. No tengo a la mano los enlaces, pero incluso hay artículos que lo comentan. En pocas palabras, el mal rendimiento de Vista se debe en gran medida a una "funcionalidad" que no tiene absolutamente ningún beneficio de cara al usuario. Por lo que he leído, si Vista no tuviera todas esas protecciones seguro que sus requisitos serían mucho menores.

Y puede ser cierto que si conociéramos a fondo el SO, seríamos capaces de resolver la mayoría de problemas sin mucho trabajo. El problema es que 1) el usuario común no tendría por qué conocer a tanto detalle un so y 2) Microsoft siempre se ha mostrado bastante reacio a dar detalles sobre su SO y es bien sabido que hay una gran cantidad de funciones que ni siquiera están documentadas. Y me remito de nuevo a lo que decía mi amigo, para leer y leer manuales (argumento no. 1 de los detractores del SO del pingüino) mejor nos cambiamos a Linux, donde además no nos tenemos que conformar con aprender lo que el desarrollador decidió. Aquí absolutamente todo está documentado hasta el nivel del código fuente.

Como comentario final: yo tengo el XP sólo con el SP1 y unos cuantos parches individuales de seguridad seleccionados por mí. No es raro que algunas actualizaciones de Microsoft causen problemas en los sistemas y prefiero instalar manualmente lo que considero importante para mi equipo, y si me provoca algún fallo, puedo desinstalar el parche en específico y asunto arreglado. Modificando un valor en el registro, XP simula tener SP2 con lo que tengo instalado software que dice necesitarlo y no he tenido el más mínimo problema. Hace mucho que no tengo malware, aunque también es porque soy muy cuidadoso con eso. De cualqueir forma, he coincidido con varios compañeros que también se dedican a esto, en que para el usuario común, es tan probable tener problemas (de todo tipo) con el SP2 instalado, como sin él. De hecho, hoy en día uno se encuentra con la misma cantidad de gente con problemas de malware en su XP SP2 que la que se encontraba hace unos años con XP SP1.

Hola a todos, este tema del windows xp vs el vista es un tema realmente interesante y complejo,
me parece algo tan mal que halla mucha gente tan ignorante.

como asi estos comentarios:
windows vista es incompatible con sofware, windows vista es muy lento. etc etc.
yo he manejado windows desde la vesion 3.1 hasta el vista ultimate.
para mi el mejor windows es el vista.
es completamente obvio y preciso que el mas nuevo superará a su antesesor.
o que deciamos nosotros del xp cuando todos teniamos 98 si mas no recuerdo.

con respecto a la compatibilidad, yo compre una laptop con vista y practicamente era una basura con ese windows vista, incompatible hasta con nero 7.

pero hay una palabra que no han tenido en cuenta. ORIGINALIDAD

las actualizaciones que permiten la compatibilidad.
yo he actualizado el vista, ya es compatible con practicamente todo, nero 6, 7, 8, alcohol, los juegos, y la mayoria de sofware que sale ya trae compatibilidad con el vista.

de lo unico que me quejaria del vista es que consumen mas recursos que el xp sobreotodo ram. tengo 1000 de ram y pues no tengo mucho poblema pero estoy seguro que con mas de mil el vista sería mas eficiente.

otros datos: cualquier exe no se ejecuta así por así, eso es lo que mas me gusta, tienes control total de la seguridad del sistema.

no es justificable que gente que no tenga sufucientes recursos en sus pc hablen así del vista.

aqui la competencia es xp con max maquina vs vista con maxima maquina.

me dio risa ese comentario de la plata xD, no puedo decir que xp es mejor que vista solo porque vista es mas caro y no tengo plata para comprarlo.

me los imaginaria a ustedes con un pc que tenga todos los recursos ya sea ram video procesador con el vista, mas nunca pensarian en xp eso se los aseguro.

no es justificable que para obtener el ultimo y "mejorado" sistema operativo de windows ademas de pagar por la licencia tengas que pagar por praticamente un equipo completamente nuevo para que cuando abras word para hacer un trabajo no tengas que ir a prepararte un cafe tomartelo sentarte de nuevo en el PC y todavia este abriendolo.

Que un Exe no se autoejecute no es para mi darle mas seguridad al sistema es como botar todos los cuchillos de tu casa para que tu hijo no se vaya a cortar por equivocacion, antes que nada el usuario debe aprender a protegerse, sino cada artimaña que windows ponga en sus sistemas por "seguridad" sera vulnerada y de nuevo estaremos quejandonos de ella.

que quieres decir con esto? que VISTA es ORIGINAL?

lo siento amigo pero lo unico original que tiene VISTA es su ridiculamente grande consumo de recursos

cierto

pensaria en una distro de linux le instalaria un software de virtualizacion como Vmware y tendria una maquina virtual con vista dentro de mi linux solo para ir aprendiendo a usarla para atender las consultas de los usuarios que tienen problemas con vista

respuesta para axl 456
1. problema de plata, la plata no esta en juego en este tema, no puedo decir que porque no tengo dinero para el vista el xp es mejor.
ese es el problema.

2. segun la seguridad aqui les dejo un ejemplo:
me bajo un archivo.zip de internet llamado mmm crack de photoshop.exe

xP: despues de descomprimir el archivo, virus oculto. archivo llamado crack.exe oculto. se ejecuta. se daño el xp, control alt suprimir, no puede ejecutar el administrador de tareas no tienes permisos.

vista: descomprimes, emerge una ventana de advertencia: este archivo puede contener virus errores de compatibilidad o spyware. está seguro que quiere ejecutarlo??

te lo digo por experiencia propia.

lo de la originalidad me refiero a la licencia, compra pirata vive pirata.
me imagino que eres de esos usuarios que le salio en su xp, puedes ser una victima de falsificacion de windows oiginal, copia de terceros etc.

me gustaria que siguas respondiendo. podemos llegar a un acuerdo

hi man, entonces no necesitarias nada de recursos, no discutire con linux porque no lo he manejado.

bueno soy un usuario que aprendio a usar una computadora teniendo de sistema operativo XP, me canse de tener que constantemente llevar el equipo a un tecnico porque este cada 3 meses se ponia lento debido a las infecciones y decidi aprender a evitar que esto suceda y limpiarlo y hacerle mantenimiendo yo mismo. si te soy sincero gracias a windows y sus sistemas tan vulnerables no hubiera aprendido nada hoy en dia pero ese es otro tema..

sobre esto que indicas:
si hablas sobre el hecho de que los permisos de administrado dependen de los nombres de los archivos, honestamente eso es lo mas ridiculo que he visto en mi vida, en realidad me parece un insulto de parte de M$ para sus usuarios decirles que con restringir el nombre del ejecutable se les otorgara proteccion..

los malwares cada dia se hacen mas dificiles de detectar, encriptan sus codigos para que los analisis por heuristica no los detecten, crean archivos con nombres de aplicaciones legitimas de windows pero ubicadas en otras carpetas para confundir a los usuarios, infectan archivos legitimos de windows, se regeneran despues de cada reinicio, crean archivos con nombres aleatorios para que no se pueda conseguir informacion de ellos en internet, y un largo muy largo etc.

que M$ piense que la cura para no infectarse es evitar la ejecucion de aplicaciones que en sus nombres lleven "crack", "virus", etc demuesta una de dos cosas, lo ignorante que es la gente de microsoft por no saber nada sobre los programadores que vulneran su sistema, o que para darle un errado aire de seguridad a sus usuarios implementan restricciones absurdas como esta para que su sistema siga vendiendose sin importar en realidad la seguridad de sus usuarios.