Foro de InfoSpyware - Foro de Hijackthis - Foro de Virus

de que le lanzaran piedras le lanzaran piedras pero hablar maravillas de vista lo veo dificil

Yo pienso que Windows Vista es el mejor Sistema Opertivo k ha lanzado microsoft... bueno eso pienso yo... ahora que ya me acostumbre a sus caracteristicas ya no me cambio al XP y las personas que quieren cambiarse a Windows XP ha de ser porque no estan acostumbrados al Vista y lo le entienden... hay muchisimos rumores en contra de Windows Vista pero la mayoria, por no decir todos, son falsos.... para mi que son puras envidias... :P ya que he utilizado el Vista por mas de medio año y no me ha dado problemas...

Eso es lo que pienso...

Lo dudo, hasto hoy nadie olvida Millenium, es y sera una marca casi omnipresente en la historia de los Windows, Vista creo que esta en segundo lugar.

En cuanto cual Windows es mejor, para mi es XP, use vista pero es engorroso y lento (incluso maquinas nuevas), esta bonito eso si, pero no más, como usuario Windows tengo XP.

Para entender la cuestión del Windows Millenium hay que recordar un poco la historia de Windows. Voy a resumirlo exageradamente:

Hasta antes del año 2000 existían dos vertientes de sistemas operativos de Microsoft. La primera estaba dirigida al público en general, que usaba sus PC no sólo para el trabajo sino que también para reproducir contenidos multimedia (música, video); esta vertiente se conocía como sistemas 9x. Su mejor y último exponente fue Windows 98SE.

La segunda estaba enfocada a los ambientes corporativos, no tenía mucha compatibilidad con los contenidos multimedia y era más robusta para trabajos en red. Esta vertientes se conocía como NT. Su mejor exponente es Windows 2000.

Windows Millenium fue el primer intento de Microsoft de fusionar ambas tecnologías bajo la plataforma NT, intento que resulto frustrado porque si bien WinMe heredó la funcionalidad para redes de NT no era muy bueno para los contenidos multimedia (programas muy pesados). Al final no conformó ni los usuarios de hogar que preferían Win98SE ni a los corporativos que preferían Win2000.

Sólo con Windows XP Microsoft pudo ofrecer un sistema operativo que servía tanto al mundo corporativo como a la gran masa de usuarios domésticos, incluso esa es la razón porque la existen versión Home y Professional, aunque claro, la mayoría usa principalmente esta última.

Ahora bien, si Vista es una transición para nuevas tecnologías que recién madurarán en Windows 7 te doy la razón, pero para eso tendríamos que hablar de Longhorn y como que mi mensaje ya se hizo muy largo. Será para la próxima...

Como comentaba pelaopelu hay muchas personas que critican a un sistema operativo por que no conocen sus funciones y no se molestan en aprenderlas, por decir si un usuario necesita la pc para ver su correo y conectarse al msn el vista es una buena opsion por que se ve muy bonito y es mas seguro que xp (en algunos aspectos ) pero relamente para un usuario que va a utlizar la pc al 100% con programas mas complejos y que necesita una estabilidad y seguridad excelentes vista es una porqueria, y la verdad un consumidor no tiene por que actualizar su paqueteria para que sea compatible con vista, si no vista debia ser compatible con estos software, para alguien suena sencillo "comprate la ultima version es compatible con vista" pero hay que ponerse a pensar que cambiar todos los programas implica un gasto significativo para usuarios que usan software original. Yo tengo un buen procesador y unos 2gb de memoria y mi pc no da el rendimiento que da con otros SO pero, con tales recursos en un xp iria mucho mejor programas como creative suite a mi parecer un buen SO deberia ser mas comodo compatible y seguro no mas molesto (mensajes y demas) incompatible e inseguro, pero como veo hay quienes no quieren lo mismo en su sistema.

Tengo que meter mi cuchara en esto:

1.- Windows Vista esta sin SP , como alguien lo dijo nadie queria pasar al windows XP previamente porque, el desgraciado tardava 3 minutos en Botear en Windows.....

2.- Sale el SP1 Para el XP y que pasa, mucho mejor que el normal RTM, pero aun ahora mismo no recomendaria a nadie a tener el XP solo con el SP1.

3.-Observem que viene el SP3 para el XP, diganme si miles de millones de usuarios que usan el XP = entre ellos coder, Hacker, Crackers, como en tu vida piensas que un sistema tan usado y tan necesitado por muchos no puede ser vulnerable, Disculpen si los humanos no somos perfectos como va hacer un Windows XP o Vista perfecto.

4.- De manera que devemos de esperar hasta que la valanza en cuanto a tiempo nos diga quien es el ganador, cuando vean almenos un SP2 para el Vista y se haga pruevas contra el XP sp3, ayi es cuando diremos ok tenemos un ganador....

Para entonces diremos Huy XP esta obsoleto y a quedado relegado como un W98-WME-W95-W2k....y estaremos viendo el futuro de Windows 7 a la vista......

Para que quiero tener 4 gigs de memoria en XP si el desgraciado a duras penas lo utilizara,mientras el Vista utiliza toda la memoria para poder hacer funcionar los procesos mas rapidos , y darnos mas seguridad, al comparar XP RTM com Vista RTM Me quedo con VISTA manos Abajo se los digo...

Hola!

Yo estoy deacuerdo con lo que dijeron anteriormente...

Lo que hace Windows vista en la manera de "hacernos la vida mas facil" es ponerlo bonito, con sus colores y todas esas cosas que lo hacen ser un sistema agradable a la vista... pero si se dan cuenta solo es eso!!! para mi ver Windows XP es uno de los mejores sistemas operativos de Microsoft! Pero ojo!! .. solo si NO se conecta a internet!... puesto que con 256 MB puede funcionar bien y sin problemas! de los cuales cuando recien salio desplazando a la version anterior (Windows 2000 y ME) funcionaban con 128 mb y andaban perfectamente bien (para usuarios normales) y ese cambio tan drastico de que DEBEMOS tener una computadora bastante buena... y solo para ser usuarios "normales" no es correcto que no??

cual es la pequeña diferencia entre tener 256 mb a tener 2 gb?? Es inmenza!! y si un usuario que utiliza software pesado con un Windows XP le va de maravillas con 2 gb de RAM!!

bueno en mi opinion vista nos ha dado la pauta que a diferencia de antes... Windows aunque estubiera en RTM funcionaba bien!! y no era pesado ni lento... y los SP que salieron y estan son mas que todo para tapar cosas de internet! y windows Vista es en funcionamiento...

Hola a todos.
En este mensaje intento dar respuesta a los que han enviado los compañeros criticando o hablando mal de un SO que aun es muy desconocido para muchos.
Destacaré con colores las respuestas, y que cada uno escoja la que cree es debida a su opinión, pero sin malos rollos, sin polémica, solo estamos intercambiando opiniones.

Recuerdo que del XP decíamos lo mismo. Sacaron el SP1 y casi todo el mundo lo instalo porque mejoraba bastante al XP, pero aun seguía siendo muy malo, los hackers, los expertos en informática, etc. así lo aseguraban y lo demostraban. Sacaron un SP2, y los usuarios, los que no somos hackers ni expertos informáticos nos quedamos con la duda si lo instalábamos o no porque algunos enemigos de Microsoft decían que con el SP2 Microsoft nos espiaría etc. Hoy sabemos que sin el SP2 el XP se quedaría totalmente obsoleto.

¿Cuantos usuarios no utilizan el menú clásico en Windows XP porque necesitan los recursos que consume la interfaz del XP?.
Si hablamos de rapidez seamos sinceros, el Vista es bastante más rápido que el XP aun utilizando su interfaz de Aero, pero si necesitas más rapidez basta con desactivarla y ya tienes un vista que será mucho más veloz.

Podría seguir escribiendo sobre las bondades de este nuevo SO pero no se si merecería la pena, ya que si lo que intentamos es buscarle pegas a un SO podemos encontrarlas en cualquiera de los conocidos, incluso en los Mac y en Linux.

No hay duda de que el UAC ofrece más seguridad al usuario medio, pero que es una incomodidad para el usuario avanzado, no obstante basta con desactivarlo si ya conocemos bien el vista y asunto concluido.

Respecto al hardware y a los drivers de lo que tanto se ha hablado, recuerdo que cuando utilizaba Windows 95 quise actualizarme al 98 y no pude hacerlo por falta de drivers compatibles. Tuve que escribir muchas veces a Packard Bell para que me enviaran los drivers, y aun así se negaban a hacerlo, ya que decían que yo había comprado un equipo con Windows 95 y que ellos no daban soporte a los que querían actualizarse al 98, en fin que fue una odisea de discusiones hasta que al final, y después de ponerme en contacto con la central de Packard Bell conseguí los drivers e instale el Windows 98.
Que desilusión, prefería el Windows 95, porque el 98 me tenia amargado, cada día más de 7 ó 8 pantallazos, terrible esa experiencia. Pero he aquí que sale el 98SE, estupendo me dije, ahora si que merece la pena. La verdad es que funcionaba muy bien, incluso hoy muchos lo siguen utilizando, pero eso no les libra de los pantallazos y de tener un SO anticuado para el que ya prácticamente no existe nada.

El vista es un SO eficiente, rápido, ya tenemos el software que necesitamos para trabajar con el. Los drivers han dejado de ser un problema, etc. Y aun mejorara mucho más con el SP1, ¿qué diremos entonces del XP SP2? Esperemos acontecimientos.

Cuando se escribe que un SO no es fácil ni difícil es que debe conocerse muy bien, pero muy bien, y si nos damos una vuelta por las news de Microsoft, por distintos foros, (como este por ejemplo), comprobaremos que la mayoría no conocemos sino lo esencial de Windows, algunos nos atrevemos con el registro, con los servicios y con casi todos los apartados de herramientas administrativas, pero cuando llegamos al visor de sucesos hay ya nos perdemos.
Nos encontramos con cientos de errores críticos, advertencias etc. que no sabemos porque se producen. Si, leemos los detalles de esos errores, pero ¿los entendemos?. Conocer un SO lleva mucho tiempo, y normalmente, los que utilizamos PCS lo hacemos para trabajar, otros para estudiar y muchos solo para navegar, chatear, etc. pero no somos beta-tester, no penetramos hasta las entrañas de un SO para conocerlo a fondo, nos limitamos a utilizarlo y cuando comienza a darnos problemas para eso tenemos los foros, las news, etc. porque no sabemos el motivo del por qué Windows XP ayer, antes de apagar el PC funcionaba perfecto y hoy, al prender el PC va lento, se bloquea, el OE no abre los enlaces, etc.
Si conociéramos bien el SO solucionar estos problemas sería cosa de coser y cantar pero en la práctica no es así.
No se puede decir, !!bah¡¡ el vista y el XP son por un estilo, o, !!Bueeeh¡¡ el Vista no es más que un Windows mas. Si se piensa así es que se obra así, por lo tanto es una señal de que se desconoce bastante de los dos SO.

Este comentario me gusta porque deja bien claro la ineficacia de algunos usuarios ante un SO. Windows Vista, o el que sea, no es un software, es un SO en el que un determinado software podrá correr o no, creo que la diferencia entre software y SO no es cuestión de explicarla aquí.

No se si recordáis cuando salió el XP como criticábamos a Microsoft porque el primer software que nos dejo de funcionar fue nuestro querido Nero, por poner un solo ejemplo, pero es que se dieron muchas incompatibilidades, tanto de software como de hardware. Cada SO nuevo requiere más recursos porque se trata de hacerlo más seguro, mas rápido, con mas utilidades integradas en el propio SO, etc. Esto ha sido así siempre, pero parece que nos olvidamos rápidamente de lo mal que lo hemos pasado cada vez que hemos cambiado de SO, tal vez a algunos no les haya ocurrido nada, pero la mayoría hemos tenido que emplear algún dinero en ampliar nuestros PCS si queríamos actualizarnos al nuevo SO.

¿Cuantas veces al apagar el XP nos sale el aviso de que tal o cual programa no se ha cerrado bien y debemos esperar?, ¿cuántas veces nos da errores de que la memoria no puede hacer thread..., o nos lanza el error al prenderlo de la falta del NTLDR Presione Ctrl+Alt+Supr para reiniciar? Reinicias y que, vuelta a lo mismo, o solucionas el problema o no arranca el XP.
En fin, por hablar mal de un SO que no quede, siempre criticaremos lo nuevo porque nos exige más recursos, (lo que se traduce en dinero) a cambio de estabilidad, seguridad y funcionalidad, pero para gustos....los colores.

Y para acabar una pregunta simple, pero la respuesta no debe ser igual de simple que la pregunta.

Si a cualquier usuario le va bien con SO X, el que fuere, ¿por que cambiar?

Hay que aclarar un punto, no por que sea lo ultimo quiere decir que sea mejor, no es cuestion de que un usuario se adapte a un sistema operativo si no que el se ajuste a las necesidades del usuario, ustedes han olvidado que son consumidores de un producto y por ello el que lo produce debe hacer una buena oferta asi sea la empresa mas grande del mundo lo que aga debe de ser en veneficio del usuario, como mensione antes, no confundan el adaptarse a un nuevo sistema con un mal SO, entre estas dos opsiones hay mucha diferencia.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, y lo que dices es lo que hace que muchos usuarios, después de adquirir un SO X, comprueben que no se ajusta a sus necesidades y deban hacer un gasto extra en software y hardware para cubrir sus necesidades.

Bajo mi punto de vista, si tuviera que decidirme por un sistema operativo que, es mi opinión claro, satisficiera las necesidades de la mayoría de los usuarios optaría por Linux. Ya no hay excusas para decir que es muy complicado, que no encuentran software que pueda suplir al que se usa en Windows, etc.

En temas de empresas es más complicado, ya que el empresario debe buscar un SO que además de adaptarse a sus necesidades no sea muy complicado de utilizar por los empleados.

No creo que los SO que utilizamos la mayoría de los usuarios sean malos (dejo fuera el Windows Me y el 98 primera edición porque estos si que le salieron ranas a Microsoft), lo que pasa es que a veces pecamos de cómodos y no nos adentramos en el conocimiento del SO que hayamos elegido.
Muchas veces podemos leer en cualquier lista, foros, news, etc. preguntas de usuarios que llevan utilizando el XP uno o dos años como si hubieran comenzado a utilizarlo ayer, por eso muchas respuestas a estas preguntas se responden con... busca en Google, cosa que no me parece bien, pero a veces es necesario hacerlo para, de alguna forma, obligar a esos usuarios a intentar buscar las soluciones por ellos mismos.

Esta es mi opinión, y siempre que doy una opinión lo hago porque he vivido esa experiencia. Con mi primer Windows, uffff, hace ya muchos años, hacia preguntas para todo, pero un día, en las News de Microsoft, Jose M. Tella, gran MVP de Microsoft al que siempre le estaré agradecido, me dijo que debía buscar un tutorial o leer la ayuda que traía el propio Windows si quería de verdad sacarle provecho al SO y solucionar los errores que pudiera por mí mismo. Desde ese día lo primero que hago con cualquier SO nuevo que instalo en mi PC es leer la ayuda, y lo que me interese lo copio en varios archivos de Word y los clasifico por temas. Por otra parte busco tutoriales y/o algún otro tipo de ayuda en páginas Web, sobre todo las que tienen los MVPs de Microsoft y así voy completando mi libro particular sobre el Windows que sea. Con Linux hago lo mismo, además de estar en listas y foros que solo tratan sobre Linux.