si lo instalas sin el patrosinador, el msas no lo reconoce como pelogroso, no sale el aviso que muestra El piedra al principio de esta discución...lo digo por experiencia propia

saludos

por eso es que se infectan con el adware...el programa seria adecuado (por asi llamarlo) si los usuarios estubieran informados del riesgo que, el patrosinador adjunto al software, trae.

pienso que se deberían dar indicaciones en la pagina de donde se descarga el msgplus! para que asi el usuario sepa a que se va a enfrentar, y asi él decida si es capaz de instalar correctamente el plus! o no

a mi parecer opino lo siguiente:

las personas que aceptan ese patrocinador y despues llegan a un foro diciendo : " instale el Msgplus! y me han aparecido todo tipo de publicidad" , es basicamente por que no leen lo que sale ahi, que a mi parecer esta escrito en pocas palabras pero se entiende perfectamente, es mas, sale hasta una imagen del rectangulo que sale en el IE de publicidad, y a lo que e visto, esas personas son personas que tienen el pc hace un tiempo, pero aceptan todo lo que se les cruza, gente descuidada, hasta los novatos se preocupan mas (ellos leen lo que instalan, son cuidadosos), ah claro, ustedes diran: " pero a la vez la culpa la tiene el creador del plus! , que incorporo el adware", pero ya no es culpa de el, el ya puso la advertencia,es cosa de uno si desea instalarlo o no, a mi parecer que pongan la excusa de que " tambien es culpa del plus! que incorpora el patrocinador ,etc,etc" , no me parece razonable.., un ejemplo seria en una operacion (medica"), en donde te dan una especia de "contrato"(no tengo otro nombre ) , donde el doctor no se responsabiliza por los problemas que puedan surgir,etc,etc (es un ejemplo.., diran..."es que no es lo mismo", pero es parecido).

ah y que muchos no esten de acuerdo con el patrocinador, es basicamente por el primer post, en donde sale todos los problemas que causa aceptar el patrocinador y no veo el "pero" que diga que aceptar o no es una opcion y lo que ocurre al no aceptar..

Después de mi último post había decidido no volver a entrar, pero hoy por curiosidad entre para ver cómo me tiraban piedras por defender al programa y cuál fue mi indigrante sorpresa de que la gente me empezaba a insultar...

No, irresponsables. Ignorar de tal manera los mensajes que aparecen en pantalla me parece irresponsable hoy en día. Estos mismo usuarios seguramente usan internet Explorer y están expuestos a diario a peligros mucho mayores que el bundler de Messenger Plus!.

Para mí una estadística sigue sin ser una prueba, lo vuelvo a decir. Si queréis discutirme eso, quiero pruebas reales. Se ha investigado mucho al respecto. Gente con el mismo escepticismo que vosotros, pero con un poco más de criterio técnico han investigado y no han encontrado una segunda vía de instalación del adware. Lo lamento.

Yo no desvío el tema. De hecho estoy yendo al núcleo del mismo. He aceptado que vosotros no os vais a salir de vuestros trece en este tema, con lo cual era mi intención (ya no lo es) el intentar acercar posiciones con vosotros, encontrar qué alternativa real fincnciaría el proyecto de Patchou y, a su vez contentara a las comunidades reaccionarias contra el patrocinio (llámalo spyware, llámalo adware, llámalo ratas que se te cuelgan del escroto).
Si un moderador viene aquí e insulta mi opinión por no ser la misma que la del foro, me temo mucho que de entrada la decisión ya estaba tomada y el debate es totalmente parcial. Así, que desde fuera, muestro mi repulsa por esta forma de actuar tan poco ética.

Y sigues insultando. Lee el primer mensaje, lee el título del tema, lee la pregunta de la encuesta. A ver si ahora entiendes de qué va el tema? No te haría ningún mal prestar más atención en vez de insultar gratuitamente al primero que pasa.

Parece que ni te has molestado en instalar el Plus últimamente para corroborar tus palabras y darte cuenta de que hay que tomar una decisión (esto es por si no me entiendes, que no me extrañaría, seleccionar una opción antes de poder proseguir) en la que hay que leer precisamente. No hay nada activado por defecto. Ya no hay nada de aceptar, aceptar, aceptar. Ni siquiera es el acepto o rechazo debajo del contrato que había hasta hace poco. No se está engañando a nadie. Se dice claramente que se instala un adware. No se entran en detalles, cierto. Pero se dice que se instala un adware si se escoge esa opción (ah, para los lingüistas, en la instalación se le llama "programa de publicidad", no vengáis con el patético argumento ad nauseum que poniendo "adware" la gente no entiende de lo que se está hablando).

Desde el principio he respetado vuestras opiniones y lo he dicho reiteradamente. Lo que no comparto es que las fundéis mediante mentiras y calumnias a los que no están de acuerdo. He tratado de encontrar un punto de encuentro. Siempre he aceptado que el adware, sin ser la solución más ética quizás, es la única manera real de financiar mínimamente el proyecto. Incluso acepto que se haga un mínimo chantaje emocional a la gente (que luego al fin y al cabo veo tremendamente improbable que un usuario tenga remordimientos por no haber instalado el adware, pero bueno). Y si además el instalador te da la posibilidad directa y clara de no instalar el adware... Por qué insistís en declarar que el programa es de alto riesgo y que es peligrosísísísimo instalarlo.

Nadie quiere un programa de pago. Lo más típico es que termine siendo crackeado y el trabajo del autor deslegitimado. Apenas nadie va a donar. En serio, sigo esperando que me deis una alternativa para financiar el servidor web dedicado para los sonidos y el de sonidos que le cuesta a Patchou docenas de Gb de transferencia diarios. Yo estaría encantado de ayudar a Plus! a que se deshiciera de esta fueente de controversia que es el adware.

En vez de criticarlo, deberíais ayudar a encontrar una solución. Por eso y sólo por eso apoyo el hecho de que haya un adware porque, entre todas las alternativas de adware possibles que hay (llegando hasta al spyware) es, si cabe, la más limpia y permisiva. Permitiéndote no instalarlo si no quieres, desinstalarlo cómodamente...

Ah, quiero hacer un inciso. La instalación del C2Media se puede corromper si usas programas que te limpian el equipo de adware y spyware. Esto puede causar que aún se mantenga instalado en el equipo inutilizando sin embargo el desinstalador incluido. En la página web y en los foros se describe los pasos que hay que tomar para deshacerse del adware. De nuevo, no publiquéis mentiras acerca de que el adware desinstalado se vuelve a instalar de forma oscura en los equipos porque es rotundamente falso.

Me extraña que digas esto si tanto te quedas en la superficie de criticar a mi persona y repetir lo que se viene diciendo, eso sí, contradiciéndote más de lo habitual.

Solución óptima? Desde qué punto de vista?
La única solució óptima que hay es que los estados subvencionen a los programadores que hacen aplicaciones gratuitas y también a los servidores que usan para éste fin. Eso sí sería una solución óptima, irreal, pero óptima. Igual que vosotros tenéis el banner para pagar mensualmente lo que toque a vuestro servidor, a él le ocurre lo mismo. Su servidor es algunos picos más caro que el de este foro. Al fin y al cabo está ofreciendo servicios gratuitos muy demandados por los usuarios. No les pide que pagen al mes, pero sí les pide que instalen, si lo desean, el adware que le va a dar ese dinero. El que quiera lo instala, el que no, no. Para aceptarlo hay que marcar la casilla de "Sí, instálame el patrocinador" y aceptar un contrato de patrocinio. Si la gente hoy en día con las amenacas de virus y troyanos que hay nisiquiera lee eso... me parece una irresponsabilidad, pero el instalador no puede saber si el individuo es irresponsable o no cuando marca esa opción.

Visto que nadie aquí va a dar tu brazo a torcer como he hecho yo para encontrar un punto de vista común (ya no hablo de convenceros) y visto que ignoráis sistemáticamente a los usuarios que defienden la postura de que Messenger Plus! no es tan peligroso como lo pintáis, no voy a perder más el tiempo con vosotros. Si queréis discutir sobre el tema y estáis dispuestos a ofrecer soluciones realistas en vez de señalar el problema desde vuestros sillones y reclamar sin más, sabed que os esperamos en http://es.msgplus.net/foro.

Como última petición, y puesto que el resto de las que he hecho se han ignorado por completo, os ruego que eliminéis esta cuenta ya me parece una pérdida de tiempo absoluta debatir con vosotros.

no entiendo que tanta vuelta le dan al asunto...el msgplus! sin el adware (patrosinador) es "sano"...el problema se produce cuando se acepta el patrosinador verdad??...por lo que el programa en sí, no es de riesgo (yo sin estar bien informado al respecto, vote que si era de alto riesgo, pero corrijo mi votacion)...está más que claro que el programa sin patrosinador no tiene riesgo alguno.

el msas es el unico que detecta "peligro" en el mgsplus!, y detecta un peligro "moderado", por lo cual se puede seguir utilizando sin problemas (siempre y cuando no se ha instaladao el patrosinador)

según yo, la solucion para que los usuarios no se infecten es que sepan, antes de que instalen el msgplus!, lo que ocurre si aceptan el patrosinador. keystorm hizo un "tutorial" para la correcta instalacion del msgplus! (él mismo lo comentó en esta discución y dió el link para poder acceder a él). el "tutorial" deveria estar al alcance de cualquier usuario que quiciera tener dicho software en su equipo...deberia estar en la misma página del msgplus!...

pero en sintesis, el msplus! en sí, no es peligroso

zaludoz

el lee el titulo del tema...que ahora se esté analizando al patrosinador es otra cosa...pero lo 1º era analizar el software...

y no hay nada que analizar po'...el patrosinador instala adware, es peligroso y no hay que aceptarlo...que más hay que analizar??


zaludoz

Hola!!!

Vamos a ver… tanto la instalación de msgplus, como las sucesivas actualizaciones del mismo constituyen un riesgo real de que aceptemos junto al programa principal, la instalación de un adware, por tanto el msgplus es un programa de riesgo.

Dicho de otra forma, si instalas o actualizas el msgplus corres el riesgo de instalar junto a él un adware, por tanto el programa de riesgo es el msgplus.

Me parece muy bien eso que dicen de que antes de instalar un programa hay que leer detenidamente el contrato, eso es muy cierto y muy recomendable, pero desafortunadamente la realidad es que no se lee, bien porque es más cómodo no leer, bien porque se confía en el programa que instalas o bien porque te encuentras con un contrato que está en inglés y para un hispanohablante es imposible de comprender lo que lee.

En fin que sea cual sea el motivo por el que no se lee el contrato, la realidad es esa, que muchísima gente no lo lee, y a la realidad es a lo que hay que atenerse. Por supuesto, de esta realidad, gente con poca ética saca su provecho .

Ejemplo de que mucha gente no lee el contrato:
http://es.msgplus.net/foro/showthrea...id=3500&page=1

Yo que no tengo ni idea de inglés y he tratado de comprender lo que dice la licencia del Plus!, pero no hay manera de que me termine de enterar, pensé en usar el traductor de Google, pero desgraciadamente el texto de ese contrato no se deja copiar y pegar… igual la solución es que el próximo verano me apunte a una academia de inglés … pero bueno tampoco tengo ninguna obligación de entender una lengua que no es la mía.

Si todo el proceso de instalación del Plus! está traducido al español, ¿por qué el contrato sigue en inglés?. No me vale que me digan que los términos técnicos no se pueden traducir porque cualquier cosa se puede expresar en cualquier idioma.

La comparación que hace “Panachiba” del doctor, puede ser buena, pero no aplicable al msgplus. Por ejemplo, si por aquí viene algún usuario infectado por un virus informático, a veces para eliminarlo hay que hacer modificaciones en el registro, asumiendo así un riego de dañarlo, pero la finalidad es eliminar el virus. Es por tanto algo parecido, operar a una persona y operar al ordenador, pero se opera para tratar de sanar.

La comparativa que haría del Messengerplus, no es con un doctor, sino más bien de un vendedor de dulces subvencionado por un terrorista. La mitad del pastel es verdaderamente un dulce, pero la otra mitad es ántrax. Si, el “pobre” vendedor ha decidido ofrecer sus dulces gratuitamente, pero para subvencionarlo se ha puesto de acuerdo con un terrorista (llámenlo patrocinador si quieren, al fin y al cabo es quien patrocina el producto y quien asume sus costes). Bueno, por supuesto el vendedor de dulces ha tenido el detalle (o la obligación) de incluir un texto en el envoltorio: “El patrocinador es ántrax, puedes no comerte la mitad del pastel o puedes ayudarme a que siga ofreciendo dulces gratuitamente comiéndote el pastel completo”.

Ummm , bueno, ántrax queda un poco exagerado, dejémoslo simplemente en cianuro, veneno para ratas o simplemente “mata moscas”.

Mierdaaaaa!!!... se me olvidó leer el envoltorio…. O Mierdaaaa!!!...me acabo de enterar de lo que significa ántrax. ¿A quien van a culpar a mi por olvidarme de leer o por no saber que es el ántrax o a ese vendedor tan poco ético que olvida que un pastel debe ser solamente un pastel, y no una mezcla "explosiva"?. Ese pastel es un riesgo. El ántrax no es el riesgo, sino más bien la condena, tu ejecución, tu perdición.

Ya se, tengo mucha imaginación, a algunos les puedo parecer paranoico, pero es una metáfora válida, evidentemente no es comparable la salud humana con la salud del ordenador, así que sólo es eso… una metáfora.

A ti KeyStorm, que te voy a decir, tu que confundes un debate con una guerra y una conspiración contra ti.

Tu que te sientes ofendido porque has encontrado un foro que no comparte tu opinión… ojo, que yo no comparto para nada tu opinión, pero respeto tus palabras… creo yo que no te he insultado en ningún momento, primero porque no tengo motivos y segundo porque no es mi estilo.

Tu que no te cansas de repetir un comentario que en un momento dado se pudo hacer de manera equivocada o poco basada (ya te lo reconocí), en fin en este mundo siempre tendremos el derecho de la pataleta, úsalo si quieres porque es un derecho universal. Entiéndase derecho de pataleta, como el derecho que todos tenemos a cabrearnos, hacernos los ofendidos, derecho a estar rabioso, etc…

Que te voy a decir, si ante la falta de argumentos le das siempre vueltas a lo mismo… ya se que te cansaste de tratar de que pensemos como tu, pero es que resulta que no pensamos como tu… allá cada uno con sus pensamientos.

Ya que resaltas mi frase de “solución óptima” te diré, o mejor dicho te volveré a repetir, que no es mi problema el buscarle a Patchou una forma de hacer dinero con su programa. Sería absurdo que la mismísima Pepsi viniera a pedirme que le busque una estrategia comercial para lograr un mayor posicionamiento de mercado ante su competidora Coca-Cola, le diría lo mismo… no es mi problema, ya tienen un departamento de Marketing que es quien se debe encargar de eso y si no saben hacer su trabajo pues que dejen de vender refrescos, cambien de personal o yo que se, pero a mi no me calentéis la cabeza, que demasiadas cosas tengo yo que hacer como para tener que hacer el trabajo de otros. Quede claro que esto es sólo un ejemplo y en realidad tanto Pepsi y Coca-Cola me parecen buenas marcas.

Cuando preguntas ¿solución óptima para quien?, pues te diré que a mi me la trae floja el buscar una solución para Patchou, evidentemente me refiero a solución óptima para los usuarios que son los únicos que me preocupan.

Bueno gente, me van a perdonar por lo extenso de mi mensaje, seguro que más de uno se aburrirá leyendo, voy a parar aquí para no aburrirles más y porque creo que todo lo demás está ya dicho si miran un poco más hacia atrás.

Sólo una cosa:

Te dije que no hay pruebas de peso, sólo comentarios de experiencias de usuarios, pero ya que tu afirmas categóricamente lo contrario, me gustaría que aportaras también tu pruebas reales y determinantes de que eso no es así .

Saludos